<body><script type="text/javascript"> function setAttributeOnload(object, attribute, val) { if(window.addEventListener) { window.addEventListener('load', function(){ object[attribute] = val; }, false); } else { window.attachEvent('onload', function(){ object[attribute] = val; }); } } </script> <div id="navbar-iframe-container"></div> <script type="text/javascript" src="https://apis.google.com/js/platform.js"></script> <script type="text/javascript"> gapi.load("gapi.iframes:gapi.iframes.style.bubble", function() { if (gapi.iframes && gapi.iframes.getContext) { gapi.iframes.getContext().openChild({ url: 'https://www.blogger.com/navbar/35517340?origin\x3dhttp://simplex999.blogspot.com', where: document.getElementById("navbar-iframe-container"), id: "navbar-iframe" }); } }); </script>

SIMPLEX999

Projecto de Simplificação pensado para combater a burocracia de forma a garantir o direito à liberdade de expressão dando o seu contributo para o aumento da confiança dos cidadãos no Estado de Direito.

Leis e boas relações...geram confusões!

quinta-feira, novembro 16, 2006

Exmos. Senhores Ministros Sombra:

Tomei conhecimento que as relações do Estado com a Banca andam um pouco confusas:

Por um lado, a Direcção-geral dos Impostos (DGCI) tem estado a perdoar, desde 2002, os bancos e as seguradoras do pagamento de coimas a que estas entidades deveriam estar sujeitas por não entregarem ao fisco documentos essenciais para o controlo dos benefícios fiscais inerentes às Contas-Poupança Habitação (CPH) e aos Planos de Poupança Reforma (PPR).

A DGCI justifica esta falha pela necessidade de adoptar uma atitude de colaboração com as referidas entidades.


Por outro lado, com a promulgação do decreto-lei que estabelece claramente a imposição do limite de arredondamento à milésima aos novos contratos mas também aos que já foram celebrados iremos ter a Banca contra nós, a qual já veio admitir seguir a via litigiosa para recusar a aplicação do arredondamento máximo à milésima nos contratos já existentes. Alegando, neste caso, uma eventual inconstitucionalidade por via de um efeito retroactivo novo regime legal.

Para os tribunais deverá ficar a apreciação de uma outra questão em aberto: saber se a banca é ou não obrigada a devolver os montantes sobrados pelo arredondamento à oitava ou a um quarto. Neste caso, a legislação que o Governo aprova hoje não será explícita.


Meus caros colegas, a lógica deste comportamente é tão superior que chego mesmo a não entender a mesma (nem imagino como os portugueses se sentem!!!)

Das duas uma, ou estamos a dar com uma mão para tirar com outra ou estamos a fazer mais uma daquelas "leis ininteligíveis", referidas no anterior post, que por serem tão boas, nunca vamos conseguir fazer cumpri-las.

Fico na expectativa!

Cumprimentos

O Ministro Sombra da Justiça,
Al-berto na Choça

Publicado por Betinho da Costa, 2:32 p.m.

0 Comments:

Acrescentar comentário